救護(hù)車等特殊車輛，即便有通行優(yōu)先權(quán)，也不能任性，而是要慎用、善用，切實(shí)發(fā)揮其救人的作用。

河南三門峽一救護(hù)車日前在經(jīng)過十字路口時，與側(cè)面行駛而來的一輛SUV相撞。交警表示，當(dāng)時救護(hù)車闖紅燈且并未執(zhí)行緊急任務(wù)，不享有優(yōu)先通行權(quán)消防車出警闖紅燈車禍，負(fù)這起交通事故全責(zé)。網(wǎng)友評論稱，就算有救援任務(wù)，救護(hù)車也應(yīng)該在保證安全的情況下優(yōu)先行駛。

在不少人的慣常思維中，救護(hù)車等特殊車輛在道路上行駛時，具有通行的優(yōu)先權(quán)，行人、其他車輛應(yīng)為其無條件讓道。也正因為這樣，個別救護(hù)車等特殊車輛司機(jī)或多或少有一些優(yōu)越感，有意無意就開上了“霸王車”。此次交警的解釋表明，救護(hù)車通行的優(yōu)先權(quán)，不是毫無限制的，更不能沒有邊界。

道路交通安全法第53條規(guī)定：警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以使用警報器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車非執(zhí)行緊急任務(wù)時，不得使用警報器、標(biāo)志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)。

由此不難看出，救護(hù)車闖紅燈免責(zé)，有著非常明確的前提：執(zhí)行緊急任務(wù)、確保安全、使用警報器。這三個條件缺一不可。

在三門峽這起事故中，當(dāng)事救護(hù)車當(dāng)時沒有執(zhí)行緊急任務(wù)，沒有做好“確保安全”，與正常行駛在道路中間的車輛相撞，其負(fù)全責(zé)是應(yīng)該。

事實(shí)上，近些年救護(hù)車等特殊車輛由于不恰當(dāng)乃至過度使用通行優(yōu)先權(quán)，而發(fā)生車禍等事故的不止一起。據(jù)報道，2019年6月，在蘇州市人民路西側(cè)路口，一輛120救護(hù)車剛剛接上一名腳部受傷者，在闖紅燈橫穿斑馬線后拐彎時，撞上一輛電動車，致使電動車車主、63歲的戴某倒地，頭部受重傷，送醫(yī)院后不治身亡。在此次事故中，救護(hù)車究竟如何擔(dān)責(zé)、司機(jī)又面臨何種處理，成為爭議的焦點(diǎn)。而當(dāng)事司機(jī)“120屬于特殊車輛，在執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以闖紅燈，撞了人是免責(zé)的”一通言論，更是引發(fā)了巨大的爭議，這更凸顯出一些人對救護(hù)車通行優(yōu)先權(quán)的不熟悉、不全面，乃至過度放大的現(xiàn)實(shí)。

救護(hù)車在運(yùn)送病人途中闖紅燈，本意是為拯救生命消防車出警闖紅燈車禍，為那些危重病人搶先一秒贏得可能的一線生機(jī)。然而這一拯救生命的善舉和通道，不能被過度利用，更不能傷害其他人。而且，過度使用優(yōu)先權(quán)可能起不到緊急救護(hù)作用，甚至還事與愿違，在傷害他人的同時，可能也是對救護(hù)車上被緊急救護(hù)人員的耽擱與傷害。

此次三門峽“救護(hù)車闖紅燈出車禍負(fù)全責(zé)”，無異于再一次切實(shí)的普法教育，警示救護(hù)車等特殊車輛，即便有通行優(yōu)先權(quán)，也不能有權(quán)就任性，而是要慎用、善用，切實(shí)發(fā)揮其救人的作用。（余明輝）