原告認為被告隱瞞實際情況訂立救助合同

北京晨報報道，王先生駕駛該公司的卡車，與他的汽車相撞。救援公司派出車輛進行救援，并出具了12萬余元的救援確認單。王先生認為成本太高，雙方無法達成協(xié)議。隨后，王先生將其公司告上法庭，要求解除與救援公司的合同，并賠償其車輛損失、停車費、車輛停運損失共計6.6萬元。海淀法院日前受理此案。

原告稱，去年10月23日晚，王先生駕駛本公司擁有的一輛貨車到海淀區(qū)興市口路附近，與另一輛貨車相撞，造成兩車損壞，造成人員受傷。給司機李先生。事故經(jīng)交通隊認定，王先生對事故負全責(zé)。事故發(fā)生后，交警通知救援公司趕赴現(xiàn)場救援，王先生陪同受傷的李先生到醫(yī)院救治。

原告稱，5天后，他到救援公司辦公室領(lǐng)取救援確認單，發(fā)現(xiàn)救援公司對兩輛事故車輛的救援費用收取了12.87萬元。 事發(fā)后，公司與交警大隊聯(lián)合調(diào)取了事發(fā)地點南側(cè)加油站的事發(fā)監(jiān)控錄像。視頻顯示，救援公司并未派出收費項目中所列的200噸起重機。兩輛事故車的救援車其實是同一批救援車，救援公司存在重復(fù)計費的問題。

原告稱，曾多次與救援公??司協(xié)商救援費用，但救援公司堅持按救援確認單收取費用。由于公司無力支付高額救援費用，事故中的兩輛車至今仍停放著。在四季青鄉(xiāng)柴家墳停車場，無法修復(fù)并重新投入使用。同時，在現(xiàn)場觀察救援視頻并檢查公司事故車輛后，發(fā)現(xiàn)救援公司在現(xiàn)場救援過程中卸貨處理不當(dāng)。車輛的外罩被破壞性切割，無法通過簡單的組裝恢復(fù)，對其造成了相當(dāng)大的損壞。損失1.3萬元。

原告認為，雙方的救援拖車合同是救援公司以救援公司不在事故現(xiàn)場為由救援車費用，為謀取不正當(dāng)利益，以欺詐手段訂立的合同。隱瞞救援公司提供的實際服務(wù)。自愿原則，非真實意圖，嚴重損害公司利益救援車費用，應(yīng)為可撤銷合同。

目前，此案正在進一步審理中。